এলিজাবেথ কোলস্কি - কলোনিয়াল জাস্টিস ইন ব্রিটিশ ইন্ডিয়া৫

এলিজাবেথ কোলস্কি কলোনিয়াল জাস্টিস ইন ব্রিটিশ ইন্ডিয়া গ্রন্থে ঔপনিবেশিকদের হিংসার যুক্তি বিশ্লেষণে দুটি গুরুত্বপূর্ণ বইএর কথা আলোচনা করছে।
১) এরিক স্টোকস দ্য ইংলিশ ইউটিলিটেরিয়ান্স ইন ইন্ডিয়া বইতে বলছেন বেন্থামপন্থীদের অউপমহাদেশ উন্নয়ণের অন্যতম উদ্দেশ্য ছিল অন্ধকারে ডুবে থাকা মানুষদের সভ্যতারস্তরে তুলে নিয়ে আসা। উনবিংশ শতকে আইন প্রণয়ন আদতে ইউটিলিটেরিয়ান উত্তরাধিকার।
২) রাধিকা সিংহ উপনিবেশের অপরাধ ও ন্যায় বিচার বিষয়ে গবেষণা আমাদের ঔপনিবেশিক ফৌজদারি আইন বিষয়ক ভাবনার দৃষ্টিভঙ্গী পরিবর্তন ঘটিয়ে দেয়। তিনি বলছেন, এই আইন শুধু ব্রিটিশ রাজনৈতিক দর্শন জাত নয় অথবা ভারতে রাষ্ট্র সৃষ্টি করে ভারতীয়দের শাসন করা নয়, বরং আইন তৈরির উদ্দেশ্য আদতে তৃতীয় পক্ষের নৈতিক আইনি এবং রাজনৈতিক দ্বন্দ্ব নিরসন করতে।
প্রশ্ন হল তৃতীয় পক্ষ কারা? এরা হল ব্রিটিশ শাসক আর শাসিত উপমহাদেশিয়দেরে বাইরের মানুষ যেমন নীলকর, চা-কফি বাগান মালিক ইত্যাদি।

In his classic work, The English Utilitarians and India, Eric Stokes argued that law reform in colonial India was defined by the radical vision of Benthamites who sought "to redeem a people sunk in gross darkness and to raise them in the scale of civilization."'Stokes emphasized the intellectual and philosophical foundations of nineteenth-century colonial legal developments and described the codification of law in India as part of "the Utilitarian legacy." Radhika Singha's meticulous history of crime and justice in early colonial India offers a different perspective on the development of the colonial criminal law, which she argues should be read alongside the formation of the colonial state. The argument advanced
by this study is that the codification of the Indian law was neither born solely of an abstract English political philosophy nor designed to create a state to rule over only Indians in India. Instead, codification was the official response to the moral, legal, and political dilemmas posed by the unruly third face of colonialism.