উপনিবেশ বিরোধী চর্চা - উপমহাদেশের ব্রিটিশপূর্ব অর্থনীতিকে কিভাবে দেখব

David Washbrook তিন ধরণের দৃষ্টিভঙ্গী বিচার করেছেন

১) জাতীয়তাবাদীরা মনে করতেন অর্থনীতিতে বিদেশি ধাক্কাটা দরকার ছিল (anything positive can have come out of increasing contacts with the external world, especially where Europeans were involved)

২) সুশীল চৌধুরীর মতে ইওরোপিয়রা উপমহাদেশিয় অর্থনীতিতে পরগাছা (parasite) বই কিছু নয়। এর বেশি তাদেরে সম্মান প্রাপ্য নয়(deny the expansionary influence of European trade on Bengal, seeing it as parasitic on internal commerce)।

৩) মার্ক্সীয় দৃষ্টিভঙ্গী আলোচনা করতে গিয়ে তিনি ইরফান হবিবের মতবাদ বিশ্লেষণ করেছেন। এটা আরও বিশদে আলোচনা করলাম কারণ গতকাল এক অমার্ক্সীয় মানুষ বাঙালি(Arjundeb) বলেছেন ইরফান হাবিব ভুল কথা বলেন না। এবং আমরা ইতিহাস আলোচনার সময় দেখেছি ভারত ইতিহাস অর্থনীতি সম্বন্ধীয় মার্ক্সীয় দৃষ্টিভঙ্গী অপ্রশ্নসুলভভাবে দেখা হয়। তাই তিনি মোদ্দাভাবে কি ভেবেছেন একটু বিশদে আলোচনা করা দরকার।

---

David Washbrook ইরিফান হবিবের ইতিহাস দৃষ্টি বিশ্লেষণ করে বলছেন, আধুনিকপূর্ব উঃপমহাদেশিয় অর্থনীতির বিশ্লেষণকে মার্ক্সীয় খাঁচায় পুরে ফেলেছেন। সামন্ততন্ত্রের বিরোধিতা করতে গিয়ে তাঁকে মুঘল সাম্রাজ্যকে রাজস্ব-লুঠকারী সঙ্গঠন হিসেবে দেখাতে হয়েছে। অভিজাতরা চাষী আর কারিগরদের উদ্বৃত্তের পুরো অংশটাই খেয়ে ফেলে সক্কলকে দারিদ্রে ডুবিয়ে রাখত। কৃষিতে জল তোলার পারস্য যন্ত্র(যা অরঘট্ট নামে বহুকাল ধরে ভারতে ছিল) বা পারস্য থেকে আসা তাঁতযন্ত্রকেই গণ্য করেছেন ভারতের পুঁজিবাদের দিকে যাওয়ার সোপান হিসেবে। বৈদেশিক বাণিজ্য-উদ্বৃত্ত খুব বেশি আলোচনায় আসে নি। সব মিলিয়ে তাঁর মতে আধুনিক পূর্ব উপমহাদেশিয় অর্থনীতি স্থানু (stagnation)ই ছিল। ভালর থেকে মন্দের দাঁড়িপাল্লাটা বেশ ভারি ছিল।

Habib’s perspectives are informed by very much more than post-colonial angst. Rather, they refl ect, on the one side, a proper respect for the northern origins and connections of ‘Mughal’ state and society; and, on the other, a Marxist interest in the possibilities of the future. Thus he takes the influence of the Persian wheel and Persian loom on the economy as more significant than anything brought by sea from east or west. Thus, too, he is principally concerned with the ‘potentialities for capitalistic development’ to be found in the Mughal era. However, both of these perspectives lead him to negative conclusions. On the one side, he sees the Mughal Empire as a revenue-hungry machine, sucking up most of the available surplus to feed the greed of an aristocratic nobility. Commercialisation here is ‘forced’ on peasants and artisans, who gain very little from it. And, on the other side, whatever productive ‘developments’ may have been facilitated by this commercialisation (and he has never denied that there were some), they did not lead to capitalist industrialization – and thus represented a cul-de-sac. As a result, the overall impression which he offers of the ‘early modern’ Indian economy is one of stagnation: where very little changes for the better and, certainly during the eighteenth century, a great deal for the worse.

রিয়োলো-তীর্থঙ্কর রায়ের হাউ ইন্ডিয়া ক্লোদ দ্য ওয়ার্ল্ড বইতে THE TEXTILE INDUSTRY AND THE ECONOMY

OF SOUTH INDIA, 1500 -1800 প্রবন্ধে ১৭৫ পাতা