ফ্রম প্রস্পারিটি টু ডিক্লাইন – এইটিনথ সেঞ্চুরি বেঙ্গল - সুশীল চৌধুরী৩৫

নতুন দালাল বিষ্ণুদাসকে নিযুক্ত করে সম্মান দক্ষিণা হিসেবে একটি ঘোড়া আর একটি শিরোপা দেওয়ার পরেও ১৭২৮ সালের জানুয়ারি মাসে তার কাজকর্মের চরিত্র নিয়ে কোম্পানির অন্দরে প্রশ্ন উঠে গেল(C & B. Abstr., vol. 2, f. 586, para. 54, 28 Jan. 1728)। অভিযোগ, বিষ্ণুদাস আর জনৈক দাদনি বণিক উমিচাঁদ কোম্পানির বহু বিনিয়োগ আত্মস্যাত করেছে, বিশেষ করে সূক্ষ্ম কাপড়ের ওপরে কোম্পানির যা বিনিয়োগ, তা অন্যান্য বণিকদের বঞ্চিত করে নিজেরা বাগিয়ে নিচ্ছে।  ১৭৩১ সালের ২১ জুলাই কলকাতা কাউন্সিলের সিদ্ধান্তে লেখা হল, বিষ্ণুদাস আর উমিচাঁদ বহু ভুয়া ব্যবসায়ীদের নাম ব্যবহার করে কোম্পানির বিপুল বিনিয়োগ একচেটিয়া কারবারে কাজে লাগিয়েছে। বলা হল, কুঠির সব কালো কর্মচারীদের মধ্যে বিষ্ণুদাস সব থেকে দুর্নীতি পরায়ণ (BPC, vol. 8, f. 419, 21 July 1731)। কাউন্সিলের দুজন সদস্য ওয়াস্টেল (Wastell) এবং বুরশিয়ে(Bourchier,) অনতিবিলম্বে বিষ্ণুদাসের পদত্যাগ চাইলেন। তবে কাউন্সিলের প্রধান, প্রেসিডেন্ট ডিয়ানি(Deane) বললেন কেন এই মরশুমে দালালটিকে বরখাস্ত করা যাবে না, It is incontestable that the Merchants who contract for investment, borrow large sums of money to carry it on before money is advanced, that many goods are purchased and that the Broke rmust be engaged on that account for relations and friends in a large  sum of money arid secm:ity for all the Merchants in general, wherefore his being displaced will immediately bring his creditors upon him and make advantages to themselves (at the several aurungs) by his disgrace(BPC, vol. 8, ff. 434, 434vo, Annex. to Consult. 9 Aug. 1731)। কাউন্সিল এও বলল কাশিমবাজারে কোম্পানি, দালালদের অকৃতিকার্যতার জন্যে কাশিমবাজারে অপদস্থ হয়েছে, our credit almost gone with the shroff s and entirely ruined with Futtichund who was the only person that could assist us in any pressing occasion (Ibid., vol. 8, f. 434vo, Annex. to Consult._ 9 Aug. 1731)। এই উদাহরণ থেকে আমরা দাদনি ব্যবস্থা এবং তার সঙ্গে ঋণ ব্যবস্থার ভিত্তিটির সূক্ষ্মতার তুল্যমূল্যতার দিকটিও বুঝতে পারি।

এখানে একটা বিষয় আলোচনা করা গুরুত্বপুর্ণ মনে করছি, সেটা হল কলকাতা কাউন্সিলের দুই সদস্য হাম্ফ্রেজ কোল আর এডওয়ার্ড কার্টিরেটকে দায়িত্ব দেওয়া হল enquiry into the stale of the broker's affairs (Ibid., vol. 8, ff: 435-36, Annex. to Consult. 9 Aug-1731)। এই দায়িত্ব পেয়ে তারা যে তদন্ত করলেন, সেই সমীক্ষার সিদ্ধান্তে তারা লিখলেন, the charges against the broker were unfairly represented and insufficiently proved, এই অভিযোগের খুব বেশি প্রমান পাওয়া যায় না। এটা যে দুর্নীতি, সেটাও প্রমান করা কঠিন, একে দুর্নীতি বলা ঠিক নয়। তারা বললেন দালালেরা দাদনি বণিকদের যে তালিকা দিয়েছিলেন তার কোনটাই ভুয়ো নয়, বহু সময় একজনের নামে চুক্তি অন্যজন কখোনো অংশ, কখোনো পুরোটা সম্পাদন করে থাকে। এর উদাহরণও তাঁরা দিয়েছেন, দুবছর আগের কুঞ্জবিহারী শেঠের চুক্তি সম্পাদন করে গঙ্গাচরণ বসাক এবং জগন্নাথ শেঠ। আরও একটা উদাহরণ দিয়ে তারা বললেন, সন্তোষ ঘোষ দেউলে হয়ে গেলে তার চুক্তি সম্পাদন করেন কৃষ্ণচন্দ্র খান এবং বলরাম প্রামাণিক। এই ব্যবসায়িক ব্যবস্থাপনাই সে সময় স্বাভাবিক ছিল। আমরা এই সমীক্ষা থেকে জানতে পারছি, উমিচাঁদের নামে যে সব সুসি শাড়ির বরাত হয়েছিল সেগুলি সম্পাদন করল গঙ্গাচরণ বসাক আর গঙ্গাচরণ বসাকের নামে যে সব বুড়ন খাসএর বরাত ছিল, সে সব উমিচাঁদ কোম্পানিকে দিল।